正熠信视角 | 建设工程领域与印章使用有关的表见代理如何认定？

法院认为，甲建筑公司承包项目后，又以内部承包的方式将该项目全部转包给大山，由大山实际负责该项目的实施。甲建筑公司与大山签订书面合同后，又出具书面授权委托书，明确认可大山为甲建筑公司的职员，并委托大山为该项目的项目部负责人。在该项目施工期间，大山长期使用与甲建筑公司极为相似的甲“建设”公司的印章，以甲建筑公司的名义对外签订合同、办理工程质量验收、办理工程款结算等相关事宜，甲建筑公司未予反对，并默许大山长期使用，让相关民事活动的相对方有理由相信大山有代理权，由此产生的后果自然也应当由甲建筑公司承担。另一方面，大山与大勇签订合同后，大勇按照合同约定实施相关施工活动，甲建筑公司未予以反对，并向大勇支付了部分工程价款，表明甲建筑公司对大勇履行合同义务的行为予以接受，也应当视为甲建筑公司对合同的追认。

综上所述，甲建筑公司虽然没有直接授权大山与大勇签订合同，但是大勇有理由相信大山有代理权，且甲建筑公司以支付部分工程款的形式对合同进行了追认，故大山以甲建筑公司的名义与大勇签订的《水电工程施工协议》，以及大山与大勇办理工程款结算的行为，均对甲建筑公司具有约束力。大山签订合同及办理结算均系履行职务，其后果应当由甲建筑公司承担，故大勇要求大山支付工程款的诉讼请求不能成立。

由此判决甲建筑公司支付大勇工程款及利息，同时驳回大勇的其他诉讼请求。