正熠信视角 | 代理人持公章对外借款，公司是否承担还款责任？

本案的争议焦点有两个，其一为乙代表A公司与原告甲签订《借款合同》是否超越代理权限；其二为乙的代理行为是否构成表见代理。

针对第一个争议焦点，原告甲主张乙持有A公司的《授权委托书》，系有权代理；A公司抗辩乙超越《授权委托书》的代理权限且私刻假章签订《借款合同》，该《借款合同》应无效；乙陈述，A公司自2004年就任命其为工程项目负责人以及办事处主任，并交付了公章，其有权代表A公司与甲签订《借款合同》。

法院认为，加盖公章行为的法律效力应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力，而非拘泥于公章真假。代理人以被代理人名义签订合同，需要取得合法授权，A公司向乙出具的《授权委托书》，并未授权乙以该公司的名义对外举债，且乙明知以A公司对外举债可能损害公司利益，但未尽到代理人诚实报告义务，A公司事后也未同意。即便此时乙以经办人身份持A公司授权使用的公章与甲签订《借款合同》，其行为也明显超越代理权限范围。乙主张自2004年其就作为公司工程项目负责人以及办事处主任，并持有单位公章，因此其加盖公章的行为并未超过公司授权范围，但根据《经营协议书》约定的经营期限为2005年至2009年，且不得对外借款。乙主张的授权基础早已失效，同时若如乙陈述其持有公章至今，其持章借款也违背其承诺。

针对第二个争议焦点，法院认为，

首先，表见代理权利外观所指向的具体代理事项和权限，应当与代理人身份、职务以及从事的民事活动相适应。行为人代表被代理人签订合同的行为，并不表明与该合同相关的所有履行、支付等行为都可以由代理人代为实施。从《授权委托书》内容看，乙具有代理人身份，但第乙、A公司签订《劳务协议》以及乙向A公司出具《承诺书》均表明A公司收取管理费用后，由乙自聘员工、自筹资金、自主经营、自负盈亏，在此情况下A公司显然无借款的必要性，从《授权委托书》代理事项和权限内容看，虽然包括与工程相关合同的签署，但显然并未明确由乙代理公司对外借款的权限。结合其他证据，表明案涉85.5万元系履约保证金，该资金由乙向他人借款并转回A公司。显然乙的代理事项和权限，与其身份和从事的民事活动并不相适应。

其次，应考虑相对人是否具有主观善意。A公司对乙的授权范围明确载于《授权委托书中》中，并不包括对外借款，乙存在越权代理的情形；乙此前曾委托甲向A公司缴纳合同履约金、投标保证金等，A公司也将部分款项退还给甲，但案涉借款明显违反交易双方的惯常做法，足以引起相对人甲合理怀疑，在此情况下甲应当向A公司核实借款真实性，以便尽到合理注意义务，甲在未对其授权范围审查，也未要求A公司追认，甲并非善意无过失的相对人，乙在《借款协议》上加盖A公司的行为，不构成表见代理。

法院判决驳回原告甲的诉讼请求。

《中华人民共和国民法典》

第一百六十五条　委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期限，并由被代理人签名或者盖章。

第一百七十一条　行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。

相对人可以催告被代理人自收到通知之日起三十日内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。

行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿。但是，赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。

相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。