2024年8月，A公司将某光伏项目发包给B公司；同年11月，B将部分项目劳务分包给C劳务公司。C劳务公司进场后发现基础施工不满足安装要求，经与B公司协商后进行整改，并形成9万余元整改费用结算文件（加盖B公司项目章）。

2025年1月，双方就部分工程款形成两份结算计价表（合计18万余元），后C劳务公司出具《结算承诺书》，确认“本次结算工程价款为18万余元”。B公司支付该款项后，以“《结算承诺书》为最终结算，已涵盖整改费用”为由，拒绝支付9万余元整改费。

故C劳务公司诉至法院，请求B公司支付工程款9万余元及利息，A公司对B公司应支付的款项和利息在欠付工程款范围内承担连带支付责任。

一、《结算承诺书》未明确“最终”，能否认定涵盖全部款项？

（一）法院观点

一审、二审法院均认为，《结算承诺书》载明“本次结算”，未明确系“案涉项目最终结算”，且B公司未举证证明C劳务公司已放弃9万余元整改费。结合三份结算文件（两份合计18万余元+9万余元）的费用组成无重合，应认定18万余元为部分结算，整改费未包含在内。

（二）法律依据与逻辑

1. 合同解释原则：根据《民法典》第四百六十六条，对合同条款的理解应遵循“文义解释优先”，“本次结算”与“最终结算”在法律意义上存在明确区分，不能任意扩大解释。

2. 举证责任分配：根据《民事诉讼法》第六十七条，B公司主张“整改费已包含在结算款中”，需承担举证责任。因未提交双方协商放弃整改费的证据（如补充协议、收款凭证等），应承担举证不能的不利后果。

3. 公平原则：整改费有独立的工作联系单、结算清单佐证，且与已结算款项的施工内容无重合，若直接认定《结算承诺书》涵盖该费用，将损害实际施工方的合法权益，违背公平原则。

二、刻有“限制用途”的项目章，盖章效力如何认定？

（一）争议焦点

B公司主张，项目章刻有“不适用签订合同及债务债权的确认承诺”，故9万余元结算文件上的盖章无效。

（二）法院观点

项目章的效力应结合双方交易习惯认定。B公司在另外两份合计18万余元的结算文件上，同样加盖了该项目章，且已按该金额付款，表明双方已形成“项目章用于工程结算”的交易习惯，该盖章对B公司具有约束力。

（三）法律延伸

1. 印章效力的核心是“意思表示”：建筑行业中，项目章、资料章的使用较为普遍，其效力不能仅看印章上的文字限制，而需审查盖章时双方是否有真实的意思表示（如是否用于履行合同相关的结算、确认工程量等）。

2. 表见代理的适用：若相对方有理由相信盖章行为系公司真实意思（如之前曾用该章办理结算、项目负责人签字确认等），即使印章有用途限制，也可能构成表见代理，公司需承担责任。

三、施工企业能否要求发包方承担连带责任？

（一）法院观点

C劳务公司与B公司存在分包合同关系，A公司系发包方，非合同相对方；且C劳务公司属于合法分包中的劳务承包方，不属于《建设工程施工合同纠纷司法解释（一）》中“实际施工人”的范畴，不能突破合同相对性要求发包方承担连带责任。

(二)法律依据

1. 合同相对性原则：《民法典》第四百六十五条规定，依法成立的合同仅对当事人具有法律约束力，除非法律另有规定，不得向第三人主张权利。

2. 突破合同相对性的例外：仅在“实际施工人主张欠付工程款”（如违法分包、转包情形下），才允许突破合同相对性，要求发包人在欠付工程款范围内承担责任。本案中，B公司的分包行为合法，且A公司已举证证明已付清B公司的工程款，故不适用该例外。