正熠信视角｜从合同无效纠纷案看债权人维权困境及诉讼策略

一、债权情况

2014年9月，执行法院依据刘某提交的公证处出具的执行证书，正式受理刘某申请执行A公司、老宋（系宋郎和宋女的父亲）、老张（系老宋配偶、宋郎和宋女的母亲）等主体借款合同纠纷一案，涉及借款本金标的6000余万。

2016年11月，执行法院依据刘某提交的已生效的民事判决书，正式受理刘某申请执行宋郎（系老宋儿子）、许某（系宋郎的配偶）保证合同纠纷一案。该保证合同执行案件对应的主债权系前述借款合同纠纷案。

前述两笔执行案件，之后均因无财产可供执行，而先后进入执行终本状态。

二、案涉房屋情况

2024年1月，债权人刘某得知许某于2021年4月（即作为被执行人期间）购置了一套价值500余万的房产（建筑面积106平米），刘某立即申请执行法院对案涉房屋进行查封并申请恢复对保证合同执行案件的执行。之后经进一步摸排得知，案涉房屋虽登记在许某名下，但设置了抵押，详细情况为：

2021年3月12日，许某与张某（也系小宋、许某的亲戚）签订《借款合同》，约定许某向张某借款420万，借款期限为2021年3月12日至2024年3月11日，借款利息为年利率10%，由许某在到期之日归还本金和利息。

2021年3月15日，B公司将112.7万元转至张某账户，张某遂即全部转给许某，许某遂即转给案涉房屋的出卖人。

2021年3月23日，B公司将123万元转至张某账户，张某遂即全部转给许某，许某遂即向购房的监管账户支付123万元购房款。

2021年4月12日，B公司将208650元转至张某账户，张某遂即全部转给许某，许某遂即将205206.76元转账至税务局，以支付购房税费。

2021年4月12日，许某取得案涉房屋产权证书。

2021年4月15日，许某与张某签订《抵押合同》，约定许某将案涉房屋抵押给张某，作为前述《借款合同》的担保措施。

2021年4月21日，案涉房屋办理抵押登记，抵押权人为张某。

2021年9月1日，张某与宋女签订《借款合同》，约定张某向宋女借款500万，借款期限2年，借款利息为年利率10%，利息为按月支付。

2021年9月29日，案外人李某分三笔将300万元转至宋女账户，宋女遂即全部转至张某指定的B公司账户。

2021年10月28日，案外人李某分二笔将200万元转至宋女账户，宋女在11月2日将收到的款项全部张某指定的B公司账户。

2023年3月30日，许某、张某、宋女三方签订《债权、抵押权转让协议书》，核心内容为：基于许某欠付张某420万本金及利息84万，而张某欠宋女500万，因此张某将对许某的债权本息及案涉房屋的抵押权转让给宋女，转让成功后，张某与宋女之间的债务就了结。

2023年9月19日，案涉房屋办理抵押登记，抵押权人为宋女。

2024年1月，保证合同纠纷案对应的执行法院对案涉房屋进行查封，系首封。

三、确认合同无效案件背景

执行法院恢复执行后，很快就裁定拍卖案涉房屋。经评估机构现场对案涉房屋进行评估，案涉房屋对应的评估价为502万。鉴于现有抵押权人宋女的债权金额已覆盖案涉房屋的评估价，加上司法拍卖房屋本身成交价格就较评估价格低，继续推动司法拍卖对债权人刘某意义不大，除非能通过一定的程序确认宋女的抵押权无效或可撤销。

经综合分析案涉房屋购买以及设置抵押的过程，以及小宋、许某、张某、宋女等特定的人身关系，为实现债权，刘某立即对许某、张某、宋女提起确认合同无效的诉讼，主要诉讼请求为：

（1）请求法院确认三被告于2023年3月30日签订的《债权、抵押权转让协议书》无效，并撤销宋女的抵押登记；

（2）请求法院确认张某与宋女于2021年9月1日签订的《借款合同》无效；

（3）请求法院确认许某与张某于2021年3月12日签订的《借款合同》、2021年4月15日签订的《抵押合同》无效，并撤销张某的抵押登记。

四、债权人刘某主张确认无效的核心观点

（一）债权人刘某自2016年起就对许某享有合法债权，即许某自2016年起已成为被执行人且身负巨额债务。2021年3月19日，许某完全漠视法律的权威，花费420多万元购买案涉房屋的行为已违法且涉嫌拒执罪。

（二）本案许某与张某签订的《借款合同》、张某与宋女签订的《借款合同》以及许某、张某、宋女三被告之间签订的《债权、抵押权转让协议书》等协议，均系许某为规避可能被执行的风险与张某、宋女等人恶意串通的行为：

1、从许某的微信流水、银行流水等明细来看，每年多次乘坐飞机旅游、外出，其子女就读收费高昂的私立幼儿园，多次购买奢侈品、高档化妆品，多次进行高档健身或美容保养消费，微信流水月平均收入5万多元，月平均支出8万多元。

从许某的配偶宋郎的银行流水、微信流水、证券账户流水来看，其微信月平均收入59万余元，月平均转出35万余元；且宋郎在作为被执行人期间，光是在炒期货的现金投入就有510多万元，说明宋郎本身资金实力相当雄厚。

即许某与其丈夫宋郎均有较强的资金实力，既然案涉房屋系为小孩读书而专门购买，那么作为孩子父亲的宋郎有钱炒期货，肯定不会对购买案涉房屋的事宜置之不理，即许某完全不需要也没有必要向张某来借款买房；

2、许某系宋女的嫂子，且许某与宋女一直共同居住于产权人为宋女的房屋。既然宋女能向张某出借500万元，表明宋女也有较强的资金实力，退一万步讲，假设宋郎不愿意出钱购买案涉房屋，那么许某与宋女长期共同居住，为何许某不向其小姑子宋女寻求借款，而要舍近求远选择隔辈且无任何出借能力的表亲张某进行借款。这一点也完全不符合常理。

3、张某向许某出借的420多万元借款，均来自案外人B公司，并且B公司向张某的转账与张某向许某的转账时间高度吻合、金额完全一致。即张某自身并无出借借款的资金实力，其资金均来自案外人。张某陈述因为B公司收购其股权，故才有相关的转款。然而经梳理银行流水，品迭张某与B公司的相互转款后，张某向B公司还多转款了370多万元。所以张某的陈述完全经不起验证。

4、宋女向张某出借的500万元的借款，其款项来源也全部来自案外人，即宋女自身并无出借资金的实力。

5、张某、宋女自身对外出借款项的来源所对应的案外人，其关系错综复杂。在工商层面各公司股权关系盘根错节，在流水层面各主体往来款千丝万缕，在主体关系层面各方存在特定的亲属关系，并且这些企业最终实际控制人均为老宋，因此，各个主体之间左手倒右手的兜圈现象，明显就是恶意串通。

6、从借款合同的履行细节来看，无论是张某向许某的借款，还是宋女向张某的借款，不仅借款人无任何支付利息的记录，而且出借人也无任何催促偿还本金或者利息的主张与记录。这明显不符合正常的民间借贷的操作习惯。

综上，债权人刘某认为，本案各方明显是恶意串通，通过对案涉房屋进行抵押的行为，已严重损害刘某的合法权益。三被告的行为完全符合《民法典》第一百五十四条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”等相关法律法规之规定，法院应依法确认合同无效并撤销抵押行为。