正熠信视角 | 掩饰、隐瞒犯罪所得罪案件实务分析：从罪名辨析到辩护要点解读

本文结合我所代理的

吴某涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，

剖析该罪名中上游犯罪认定、

犯罪数额等核心问题，

为同类案件辩护与司法裁判提供实务参考。

一、本案定性为掩饰、隐瞒犯罪所得罪而非帮信罪的法律逻辑

实践中，掩饰、隐瞒犯罪所得罪与帮助信息网络犯罪活动罪（以下简称 “帮信罪”）常因均涉及 “提供银行卡”“协助资金流转” 等行为产生混淆，但二者在构成要件上存在本质区别，本案的定性正是基于对这些核心区别的精准把握：

1、二者的犯罪客体与行为对象不同：

帮信罪侵犯的客体是信息网络犯罪的管理秩序，行为对象是 “用于实施信息网络犯罪的工具或帮助”，如提供银行卡用于接收上游犯罪资金，但此时资金尚未被明确认定为 “犯罪所得”；掩饰、隐瞒犯罪所得罪侵犯的客体是司法机关的正常追赃秩序，行为对象必须是 “已经形成的犯罪所得及其收益”。本案中，吴某等人接收的资金已被查证为被害人因诈骗产生的直接损失，属于上游诈骗犯罪既遂后形成的 “犯罪所得”，而非仅为犯罪工具性资金流转，符合掩饰、隐瞒犯罪所得罪的对象要求。

2、主观认知与行为阶段不同：

帮信罪要求行为人明知他人利用信息网络实施犯罪，但“明知程度”通常停留在 “概括性协助” 层面，对资金的具体性质、流向多不明确，且行为多发生于上游犯罪实施过程中；掩饰、隐瞒犯罪所得罪中的“明知”则更具体，要求行为人明知其所协助转移的是他人犯罪所得，认知更具针对性，行为发生于上游犯罪既遂、犯罪所得已形成之后。本案中，吴某按指示专门针对特定涉案资金进行取现转移，结合其被看守、定向操作等情节，可认定其对资金的 “犯罪所得” 性质具有明确认知，且行为均发生于被害人资金被诈骗成功之后，属于上游犯罪既遂后的“洗白”环节，而非犯罪实施中的“协助”环节。

3、行为方式与社会危害性不同：

帮信罪的行为方式多为提供技术支持、资金账户等“辅助性帮助”，行为本身不直接处置犯罪所得；掩饰、隐瞒犯罪所得罪的行为方式则是“窝藏、转移、收购、代为销售” 等直接处置犯罪所得的行为，直接阻碍司法机关追赃。本案中，吴某、覃某的核心行为是“取现”，属于对犯罪所得的直接转移处置，直接导致涉案资金脱离司法机关控制范围，其行为对追赃秩序的侵害更为直接，符合掩饰、隐瞒犯罪所得罪的行为特征。

二、本案在上游犯罪认定标准、犯罪数额划分方面的参考意义

1、从上游犯罪认定看，根据《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释（2021）》第八条规定（该司法解释现已失效），此类犯罪需以上游犯罪事实成立为前提。在本案中，虽上游犯罪尚未做出生效判决，但法院结合上游犯罪的受案登记表、立案决定书等证据，足以认定上游诈骗犯罪事实成立，该裁判思路体现了司法实践中对“查证属实”该标准的综合把握——上游犯罪尚未依法裁判，但查证属实的，不影响掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪的认定。法院的该认定也符合2025年两高发布的《关于办理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》中“入罪方面继续采用综合性认定标准”的精神，该解释第十条第一款对上游犯罪的认定标准为：认定掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，以上游犯罪事实存在为前提。