（案例来源于本所经办案例）

2023年9月初，徐某（当户）将一个奢侈品牌腰包和手提包质押给典当公司进行典当借款。《典当合同》等材料签订后，典当公司向徐某发放当金并出具当票。其中，徐某签字确认的《典当受理单》中“客户承诺”处载明“本人保证当物来源合法、具有完全处置权，若因权属问题引发责任，愿以典当金额双倍赔偿”。

2023年9月底，某市公安局分局向典当公司出具《扣押决定书》，称其在侦查郑某被盗窃案时，发现徐某（当户）质押的当物有赃物嫌疑，遂当场依法予以扣押。同时，徐某因涉嫌盗窃罪被公安机关控制。

因徐某被羁押、当物被扣押，典当公司认为徐某已丧失清偿能力，遂于2023年10月向法院提起诉讼，请求判令徐某归还当金、支付滞纳金，并要求法院确认典当公司对当物的优先受偿权。

本案核心争议在于典当合同是否有效、当物是否适用善意取得、刑民交叉时本案能否正常进行审理等，以下逐条进行分析：

一、典当合同是否有效？

部分观点认为，典当物品系赃物则典当合同必然无效，因为《典当管理办法》明确规定典当行不得收当赃物或者有赃物嫌疑的当物。然而，《典当管理办法》为部门规章而非法律或者行政法规，违反《典当管理办法》不能作为认定合同无效的理由。

这是否意味着典当合同必然有效呢？其实典当合同是否有效需要判断典当行在收当时是否明知典当物品系赃物。如果明知是赃物仍进行收当，典当合同当然无效，无效理由是违反了公序良俗而非违反法律的强制性规定。如果典当行不知道典当物品为赃物进行收当，原则上不影响典当合同的效力，当户仍应当按照合同约定履行义务承担责任。

二、当物能否适用善意取得？

《典当管理办法》《中国银保监会办公厅关于加强典当行监督管理的通知》中均明确要求典当行收当时应当查验当物并予以登记，要求当户提供当物来源的相关证明材料。当户有正当理由不能提供的，应当作出书面说明，对当物的合法性作出书面承诺，不得收当来源不明物品和赃物。

本案中，徐某（当户）作为一名男性，所持当物均为女士使用物品，典当公司办理该业务时，应当更加审慎审查当物来源，要求其提供当物来源合法的证明材料。但典当公司在办理业务时并未对当物来源提出异议，仅要求其填写了“客户承诺”以声明当物来源合法、其具有完全处置权。这样的审查过程不足以说明典当公司尽到了合理审查义务，不能构成善意取得。

三、本案是否需要遵循先刑后民的原则？

根据相关规定，同一主体因不同法律事实涉及经济纠纷和经济犯罪的，应分开审理。本案中，典当法律事实与盗窃法律事实并非同一法律事实，原则上应分别审理，刑事案件的进行不当然导致民事案件中止。故本案无需等待徐某盗窃案审理完毕后再行起诉，可以继续审理。