正熠信视角 | 本所代理的一起典型的债权人撤销权纠纷，成功为债权人撤销了案涉的《房屋买卖合同》及抵押登记

本案最终生效的裁判结果为（全部支持了原告的诉讼请求，对本所拟定的代理意见基本全部采纳）：撤销乙、丙于2023年11月签订的《房屋买卖合同》，确认两套房屋为乙所有；丙、丁、戊协助将两套房屋的抵押登记进行注销。

裁判理由核心观点如下：

第一，案涉两套房屋所有权的问题。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。案涉两套房屋的所有权人首次登记均为债务人乙，故两套房屋的所有权应归乙所有。丙并未提供其与乙之间借名买房的实质性证据，仅提供了买卖合同、购房款支付凭证和装修款凭证。即使房屋购房款和装修款由丙支付，基于丙与乙系母子关系，以及购买案涉两套房屋时乙为22岁，丙作为母亲，为其二十岁出头且明显缺乏经济能力的儿子乙购买房屋，并进行装修后将两套房屋登记在乙名下，其上述行为符合我国传统观念和家庭认知，应当认定案涉两套房屋登记在乙名下系丙对乙的赠与行为，故案涉两套房屋在登记至乙名下时，乙即已取得房屋所有权。

第二，案涉两份房屋买卖合同是否应当撤销。首先，从时间上看，乙与丙签订案涉两套房屋的买卖合同并办理产权变更登记发生于原告甲与被告乙民间借贷纠纷案件的诉讼过程中；其次，从二被告的关系看，丙系乙的母亲；再次，从购房合同的内容以及购房款支付情况来看，两份购房合同格式完全一致且均存在大量空白，合同中对购房款的支付方式及房屋的交付等均没有进行约定，明显不符合正常房屋买卖合同中的约定事项。且丙作为买受人，至今未向乙支付过任何购房款项。综上，乙在对原告负有到期债务的情况下，无偿转让案涉两套房屋给其母亲丙，二被告主观上明显存在恶意串通隐匿财产逃避债务的故意，并在客观上致人民法院无法执行该财产，其行为已严重影响到原告的债权实现。故对于原告甲主张撤销乙与丙之间关于案涉两套房屋的两份买卖合同，于法有据。

第三，案涉两套房屋的抵押登记是否应当撤销。本案中，丙与乙签订的两份房屋买卖合同已被撤销，该两份合同自始无效。丙将案涉两套房屋用于抵押并办理抵押登记，系无权处分；其次，从办理抵押登记的时间来看。本案于2024年6月立案，两套房屋办理抵押登记的时间为立案后几日，且均在民间借贷纠纷案件的执行过程中，也系被告乙、丙出具授权委托书委托代理律师的第二天和第三天，以及本院裁定保全案涉两套房屋的前几天。该时间的抵押登记行为明显系为撤销被告乙与丙之间的买卖合同设置障碍；再次，从丙与丁以及丙与戊的借款来看：一方面，从两份借款协议的内容看，协议约定的借款金额高达80万元、90万元，但两份协议均未约定利息及还款方式，且丙与戊的借款协议中对借款期限、借款交付方式等约定亦为空白，前述借款协议的约定明显不符合常理。同时协议约定的借款用途均为购买材料及付工人工资等公司经营所需费用，但丙提供的证据无法证明其将案涉两笔借款均用于了公司经营；另一方面，从出借款项的履行情况看，丁的银行交易明细显示，两次转款共计80万元均系以现金方式存入款项，同日随即将所存入款项转给丙。原告甲对此不予认可，且丁未提供证据证明该80万元款项来源其本人，故仅依据转款凭证无法证明丁实际向丙交付了出借款项80万元。而被告戊提交的转款凭证仅显示其向案外人进行了转款90万元，次日案外人对该款项进行了取现。因戊与丙签订的借款协议并未约定丙指定案外人的银行账户收款，被告戊亦未提供其他证据证实该款项最终由丙收取。综上，根据两份借款协议的内容、出借款项的履行情况，再结合办理抵押登记的时间，可以认定被告丙以借款的名义将案涉两套房屋分别抵押登记给丁、戊，系被告丙与丁、戊恶意串通以逃避乙对原告所负的债务，其行为损害了原告的合法权益。因此，被告丙与丁、戊签订的两份借款协议及所附的抵押均属无效，基于该借款协议和抵押而给案涉两套房屋办理的抵押登记应当予以注销。